近日，我院收到辽阳市中级人民法院对刘某、甲货运公司与乙保险公司因保险合同纠纷一案的再审终审判决，至此，这件从起诉至今历时五年有余，争议颇大的民事生效裁判监督案件终于尘埃落定。

　　案情简介

　　2017年1月，孙某某在增驾A2实习期内，驾驶刘某所有挂靠在甲货运公司的大挂车，因操作不当发生单方交通事故，该车在乙保险公司处投保，保险公司以实习期内驾驶的机动车牵引挂车属于免赔范围为由，拒绝理赔。刘某及甲货运公司将乙保险公司诉至白塔区人民法院，要求赔偿损失共计12万余元，未得到法院支持。刘某与甲货运公司认为，免赔条款中的实习期应指初次申领驾照的实习期，孙某某在增驾A2实习期内驾驶挂车与A2准驾车型相符，不属免赔范围，以此申请再审，依旧未得到支持。刘某与甲货运公司于2021年11月向我院申请监督。

　　争议焦点“实习期”的含义

　　本案主要争议在实习期内驾驶的机动车牵引挂车，是否免赔。经查，“实习期”存在两种法律解释。一是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款，初次申领驾驶证后的12个月为实习期；二是《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款，实习期即包含初次申领驾驶证后的12个月，也包含增加准驾车型后的12个月。本案免赔条款对此未作约定，导致争议发生。

　　办案检察官查找国内此类案例，发现存在两种截然相反的判决。一种认为，增驾实习期亦是实习期，不应理赔；另一种则认为，保险公司未尽说明义务，应当理赔。各说各理，案件陷入两难。、

　　监督意见维护民生 提请抗诉

　　因案件争议颇大，办案检察官向交管、保险、法院、大挂司机等行业诸多人员问询业内情况，并多次召开部门会议，研究后认为，保险公司应予理赔。　首先，保险免赔条款为格式条款，产生两种解释时，应依据《保险法》第三十条的规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。其次，保险公司未能证明对该格式条款尽到提示说明义务，依据《保险法》第十七条的规定，不能生效。承办人遂向辽阳市人民检察院提请抗诉。

　　办理结果法院采纳抗诉意见 被告主动赔偿

　　辽阳市人民检察院经两次检察官联席会议，决定采纳我院提抗意见，向辽阳市中级人民法院提起抗诉。2022年9月，本案经辽阳市白塔区人民法院再审，采纳提抗意见，依法改判保险公司予以理赔。保险公司不服，提出上诉，二审予以维持。乙保险公司收到二审判决后，表示服判，已主动履行赔偿责任。至此，刘某及甲货运公司长达五年的维权之路，在检察机关监督下终依法获赔。

　　案件意义

　　在盘根错节的争议面前，我院民事检察人员抽丝剥茧，多元探索，深究症结，立足于保险合同互助共济本质特征，维护公平正义同时兼顾弱势群体保护，找出无懈可击的提抗点，依法予以监督。此案的成功办理，对此类纠纷解决有指导性意义，不仅规范法律应用，更督促保险公司规范合同内容，明确条款含义，进而避免争议、减少诉讼，达到诉源论理之目的。